超过85名美国及国际科学家强烈谴责特朗普政府发布的一份报告，该报告声称气候变化威胁被夸大。科学家直指这份分析错误百出、扭曲事实、刻意筛选数据以迎合总统的政治议程。
科学家们将批评意见作为报告公开评议环节的一部分提交，该环节原定于周二晚截止。
撰写这份7月报告的五名研究员由能源部长克里斯·赖特亲自挑选，他们均拒绝接受燃烧石油、天然气和煤炭正危险地加热地球这一科学共识。报告虽承认地球正在变暖，但声称气候变化"对经济的破坏性比普遍认为的要小"。
政府利用该报告为其近期宣布废除化石燃料燃烧产生的温室气体排放限制提供依据。
赖特指责报告批评者回避对科学进行扎实讨论。
"人们远比我期望的更不愿意就气候变化进行深思熟虑的对话，"他在最近一次采访中表示，"这本质上是一个关于真实物理现象的故事，科学上很复杂。这是科学、经济问题，但人们太多时候把它当作宗教问题。"
能源部拒绝就科学家对报告的批评置评。赖特的发言人本·迪特里希在一份声明中表示，该机构寻求"围绕气候科学进行开放透明的对话"。他补充说："公开评议期结束后，我们期待审议并参与实质性评论。"
特朗普政府正在推行一项激进议程，加大煤炭、石油和天然气的生产和使用，而这些燃料的燃烧是气候变化的主要驱动因素。
与此同时，全球平均气温较工业化前上升了1.25至1.41摄氏度（2.25至2.53华氏度）。这听起来可能很小，但变暖已经影响了地球每个地区，导致更频繁和强烈的热浪、洪水、野火、干旱和其他灾害。
报告作者之一罗斯·麦基特里克表示，他们为能源部进行的气候工作因未决诉讼而暂停。他为报告缺乏同行评审辩护，称其在能源部内部进行了初步评审。他说，公开评议期间提交的批评意见将成为公共记录的一部分。
麦基特里克表示，报告作者遵循了任务要求，专注于通常未得到足够关注的主题。
但85位科学家——其中许多人的研究成果被能源部报告引用——表示该报告应被否定。
在一份逐章反驳中，科学家们拆解了政府一些最令人瞠目的主张，这实质上相当于一次同行评审。
"他们的目标是混淆视听，提出听起来合理的论点，让人们可以在公开辩论中使用，使其听起来好像我们不知道气候变化是否糟糕，"德克萨斯A&M大学大气科学教授、领导反驳的安德鲁·德essler表示。
能源部的报告可能对联邦政策产生重大影响。多年来，气候否认者一直承认，他们希望将联邦政府的认可盖在与公认气候科学相悖的研究上。这可能使他们在国会拥有更大影响力，并加强他们法律挑战气候法规的能力。
环境保护署已经在使用能源部的分析来证明废除2009年科学声明的合理性，该声明认为气候变化对人类健康和福利构成危险。这一发现是监管汽车和发电厂等来源的二氧化碳和其他温室气体排放的基础。
德essler表示，他之所以回应特朗普政府的报告，是因为他觉得它嘲弄了一个基础且经过严格审查的科学领域。
截至周二上午，已提交了2300多条关于该报告的评论。其中包括顶级气候科学组织美国气象学会的提交，该学会概述了报告中所谓的"根本缺陷"，并呼吁政府纠正调查结果。
德essler长达439页的报告——几乎是能源部的三倍——对该机构每一章的发现提出异议。他表示，在许多情况下，政府的版本使用脱离背景的科学"真相核心"，使其论点显得可信。
例如，能源部报告指出二氧化碳是一种有助于植物生长的温室气体，因此更多气体会提高农业产量。科学评论指出，能源部报告回避了全球变暖对植物生命的负面影响，包括极端高温、干旱、野火和洪水。
在另一个例子中，特朗普政府的报告引用了伦敦卫生与热带医学院流行病学教授安东尼奥·加斯帕里尼的两项研究，以支持其关于寒冷天气导致的死亡超过高温导致的死亡的陈述。
加斯帕里尼表示，虽然这是事实，但报告忽略了气候变化正在增加与热有关的死亡，且速度比防止寒冷死亡的速度更快。
"我从科学角度发现报告非常差劲，陈述矛盾且缺乏支持，"他说。
克利夫兰凯斯西储大学物理学教授赛勒斯·C·泰勒表示，一张显示年平均大气二氧化碳浓度的图表省略了关键数据，并在图表上做出误导性选择，使其看起来好像水平仅略有上升。
"这是图形上的花招，"泰勒说。
科学家在审查联邦报告时发现了其他错误，包括错误引用国际气候报告、使用不正确的科学定义以及过度简化和混淆多项研究的结果。
（开始可选部分）
罗格斯大学人类生态学教授帕梅拉·D·麦克埃尔维审查了能源部报告的一部分，该部分声称技术进步和财富将保护社区免受气候变化影响。例如，它指出，卡特里娜飓风后新奥尔良运河、堤坝和防洪闸的改进有助于防范2012年艾萨克飓风的风暴潮。
麦克埃尔维称该报告"绝对草率"，表示它未能考虑未来情景和气候灾难的成本。关于气候变化风险的部分引用了一篇不存在的2023年论文——并包含指向另一篇论文的链接，该论文得出结论认为各国应应对气候变化，因为后果将具有破坏性。
特朗普政府的报告还强调了华盛顿大学全球健康教授克里斯蒂·埃比的工作，作为膳食补充剂将有助于在变暖世界中对抗植物营养损失的证据。但埃比表示她的研究没有提出这一主张。
（结束可选部分）
田纳西州纳什维尔范德比尔特大学教授吉姆·罗西专门研究能源法，他表示该报告明显比通常用于支持或推翻联邦政策的报告薄弱。
"在用于政策评估的报告中包含与主流不同的异议观点没有错，"罗西说。但要推翻政策决定，证据"至少应该与最初支持该决定的事实记录和科学一样有力，"他说。
发表评论