环保署内部人士的变动或使纳税人损失数十亿美元

今年早些时候，史蒂文·库克还是一名代表化工企业的律师，这些企业正在起诉阻止一项新规，该规定将强制它们清理与低出生率和癌症有关的"永久性化学品"造成的污染。

如今，库克在美国环境保护署担任高级职务，他提议废除其前客户曾在法庭上质疑的同一项规定。根据《纽约时报》查阅的环保署内部文件，他的努力可能会将清理成本从污染者转移给纳税人。

上个月，库克会见了仍在法庭上质疑该规定的行业团体。文件显示，在会议后的下一个工作日，负责监督有毒物质清理工作的环保署办公室改变了其对该规定的内部建议，转为建议废除而非维持该规定。

这一变化在为环保署署长李·泽尔丁准备的演示文稿中显而易见。该文件包含的编辑内容称，办公室建议废除该规定，且其"弊大于利"。此前，该文件曾建议保留该规定，并称其"利大于弊"。

现行形式的规定可能要求化学工业及其他行业为被称为PFAS或永久性化学品的清理支付数十亿美元的费用。环保署内部指导的逆转以及库克在政策变化中的作用此前未被报道过。

"这太离谱了，"加州大学旧金山分校研究环境健康，特别是化学品暴露对孕妇及其婴儿影响的研究员特雷西·伍德拉夫说。"如果他们推翻这一规定，将让公众而非故意污染土地的公司承担清理责任。"

泽尔丁尚未公开就该规定的未来做出决定。预计他最早将于下周听取内部建议的简报。

周二，该机构发言人卡罗琳·霍兰表示，关于环保署是否将继续在法庭上为该规定辩护，"尚未做出任何决定"。

"与每一位特朗普政治任命者一样，史蒂文·库克与环保署道德办公室的职业员工合作，确保所有适用的道德义务得到处理，"她说。"史蒂文·库克已回避此诉讼，并未参与该案件的任何讨论。根据环保署职业道德官员的建议，他未回避政策制定。"

库克的正式头衔是该机构土地和应急管理办公室的首席副助理，他没有回应置评请求。

库克的行为是监管机构与其曾代表的行业关系密切并在监督中发挥主要作用的最新例子。

环保署评估化学品安全的另一个部门现在包括美国化学理事会（化学工业主要贸易团体）的两名前高管。其中之一的南希·贝克最近表示，该机构可能会重新考虑拜登政府采取的大多数加强化学品监管的努力，拜登政府曾将化学品安全作为优先事项。

更广泛地说，该机构正准备废除数十项环境法规，包括对尾气和烟囱污染的限制以及对湿地的保护。今年，泽尔丁表示，他正在重新定义环保署的使命，以"降低购买汽车、取暖房屋和经营企业的成本"。

PFAS一直是特朗普政府的关注焦点。它已采取措施撤销一些关于永久性化学品的规定，但也维持了一项。五月，政府采取行动弱化饮用水中PFAS的存在标准，健康专家称这将有害人类健康，但决定对两种最常检测到的PFAS类型保持严格限制，这两种类型也受清理规定的覆盖。

泽尔丁当时表示，该机构将"维护全国性标准以保护美国人免受PFOA和PFOS的危害"，他指的是这两种化学品。"环保署还将继续使用其监管和执法工具追究污染者的责任，"他说。

由环保署提供的库克回避声明称，他将"不参与涉及特定方的具体事项，其中任何前客户是一方或代表一方，自上次提供服务之日起一年内"，除非经环保署道德官员授权。

直到一月，库克还代表贸易团体美国燃料与石油制造商在法律上挑战环保署的清理规定。

"他随后进入政府并努力废除完全相同的规则，这是利益冲突，"明尼苏达大学法学院教授理查德·W·佩因特说，他曾在2005年至2007年担任乔治·W·布什总统的首席道德律师。

"这符合我们看到的更广泛模式，即富裕行业寻求利用政府中的关系，"他说。

美国燃料与石油制造商没有回应置评请求。

永久性化学品几十年来广泛用于一系列产品，包括防水服装、消防泡沫、不粘炊具及许多其他产品。它们如今如此普遍，以至于几乎每个美国人的血液中都能检测到。

2023年发表的一项政府研究发现，全国近一半的自来水中含有PFAS化学品，而环境工作小组基于政府数据的最新估计表明，这一数字可能更高。环保署发现，这些化学品在"远低于先前理解的水平"上造成危害，且几乎没有任何暴露水平是安全的。

库克针对的清理规定将两种普遍存在的化学品PFOA和PFOS指定为国家超级基金法律下的危险物质。这使得污染者可能需要支付数十亿美元来清理全国数万个被认为受这些化学品污染的工业、军事和农业场地。

如果环保署寻求废除该规定，该机构将需要经历漫长的新规则制定过程。它还可能面临环保团体的法律挑战。

联邦超级基金法律的制定"正是为了这一目的，即污染者应为清理付费，"环境律师、霍华德大学法学院教授卡尔顿·沃特豪斯说，他曾在拜登政府中担任库克的角色。

行业对成本的担忧是真实的，俄勒冈州路易克拉克法学院教授克雷格·约翰斯顿说，他曾在环保署担任区域法律顾问，执行有毒物质清理工作，后来代表企业客户。

但随着清理技术的改进，这些成本可能会下降，他说。最终，清理是为了公共利益，使受污染的土地能够再次作为公园、工业场地等重新利用。"超级基金计划已存在45年，"他说。"猜怎么着？它并没有摧毁经济。"

本文原载于《纽约时报》。