评论：新加坡是否应该对更多罪行实施鞭刑？

新加坡：5月19日，两名前演员因分别犯下性犯罪被定罪后获刑。

列夫·潘菲洛夫因强奸在Tinder上认识的女性，被判11年半监禁及12下鞭刑。方伟忠则因三项与未满16岁少女发生性关系的罪名认罪，被判40个月监禁。该判决引发网民热议，质疑为何如此严重的性犯罪未施以鞭刑。

鞭刑在新加坡刑事司法体系中扮演着重要但颇具争议的角色。例如，新加坡对吸毒惯犯及非法逾期居留的外国人实施鞭刑。

近期，鉴于诈骗行为对社会造成的严重危害，政府正考虑对特定诈骗犯实施鞭刑。

何时及为何应实施鞭刑？又何时不宜采用此种刑罚？

报应与威慑

鞭刑在当代刑事司法体系中具有双重目的。其一是作为暴力犯罪（包括强奸、性骚扰等性犯罪）的报应手段，这一目的争议较小。

鞭刑的第二个目的是威慑。当监禁或罚款被认为威慑力不足时，鞭刑尤为适用。

前总理李光耀1966年在国会提议对破坏公物罪实施鞭刑时，称该刑罚"相当羞辱"，能震慑那些不畏惧其他后果的潜在犯罪者。

该原则同样适用于非法移民——据称此类犯罪者乐于接受监禁，因在狱中可获得衣食照料。故长期非法滞留者被强制施以鞭刑。

但该理论不乏批评者。反对者认为司法鞭刑构成酷刑，属于残忍、不人道及侮辱性惩罚，违反国际法。新加坡法院已驳回该论点。

亦有观点指出司法鞭刑可能产生反效果。活动人士Jolene Tan在《今日报》撰文称，对严重性犯罪者施鞭刑可能助长暴力文化，强化"男性需通过疼痛控制"的性别歧视观念。

此举还可能阻碍性犯罪受害者报案——尤其当施暴者为亲属时，受害者或因担忧其受鞭刑而选择沉默。

最后，政府似乎未就鞭刑的犯罪威慑效果开展或委托过专项研究。缺乏实证数据支撑，便无法断言监禁、罚款等刑罚威慑力不足。

罪刑相适原则

量刑时须确保刑罚与罪行相匹配。

以方伟忠所涉"与14至16岁未成年人发生性关系"的罪名论，最高刑期为10年监禁加罚款。但若存在剥削关系，刑期可升至20年，并处罚款或鞭刑。

因检方未认定存在剥削关系，故方伟忠未被控以该加重罪名，亦未判鞭刑。

2018年《刑法典》全面修订后，政府显然认为现行量刑已具足够威慑力。

新加坡法律将涉及未成年人的多种性行为定为犯罪，从性诱导到性侵，均按严重程度配置相应刑罚，确保每类性犯罪得到恰当惩处。

立法者在考虑对非暴力犯罪引入鞭刑前，须先穷尽其他威慑手段。

鞭刑不仅造成剧烈疼痛（需医生在场监督），更带来严重羞辱，属最严厉刑罚之一，不可轻易施用。

就诈骗罪而言，立法者应审慎评估现有预防、侦查及惩处措施的效力，及其与鞭刑的对比效果。量刑咨询委员会已于2024年8月发布诈骗罪量刑指南，规定对出借银行账户或泄露Singpass凭证者施以严厉惩罚（不含鞭刑）。

政府实施此类刑罚前广泛征求民意至关重要。新加坡社会对司法鞭刑尚未形成共识，法律须与社会道德观契合。"不打不成器"不应成为刑事司法体系的底层逻辑。